Xin chào Minh Huy. Vì biết bạn có khả năng thảo luận tốt và vì khả năng ăn nói của tôi còn kém, nên tôi mạo muội xin phép hỏi về cách giải quyết tranh chấp tên bài viết, hoặc là chí ít góp ý nhỏ cho tôi cũng được.

Là nếu như ban đầu tên bài viết là A, sau đó có thành viên đổi thành B. Tôi nhận thấy tên này không đúng nên đổi về lại A, rồi thành viên đó đổi tiếp về B. Thì trong trường hợp đang tranh chấp, tên bài có được đổi về lại tên gốc ban đầu không?

Và dù tôi đã cung cấp nguồn hàn lâm, và lý luận tại sao không nên dùng tên B. Thì họ lý luận Wikipedia trước giờ hướng đến tính đại chúng nên giữ tên B, dù không đưa ra được nguồn uy tín.

Tôi thì không biết Wikipedia có quy định nội dung bắt buộc phải đại chúng hay không. Nhưng nhận thấy tại đây có quy định phải ưu tiên nguồn hàn lâm, kiểm chứng được, như tôi thấy trong thảo luận bài Xúp các BQV cũng tập trung lý luận bằng nguồn hàn lâm.

Nên tôi rất băn khoăn không biết rằng lý luận dựa vào nguồn hàn lâm của tôi là có đang đúng đắn hay không, hay là tên bài Wikipedia phải theo một suy nghĩ cho rằng cái tên đó là "đại chúng" thì mới đúng hơn?

Kỳ thực, tôi không muốn làm phiền bạn hay lôi bạn vào tranh chấp. Tôi chỉ muốn hỏi để hiểu hơn về cách giải quyết tên bài, và hơn hết là cách vận hành của Wikipedia.

Chân thành cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 07:09, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@P.T.Đ: Tôi nghĩ việc dùng nguồn hàn lâm hay đại chúng cũng còn tùy trường hợp, như bạn có thể xem một vụ tranh cãi tên bài tôi có tham gia gần đây tại Thảo luận:Nữ hoàng Victoria, sách báo đại chúng gọi nhân vật là "Nữ hoàng" nhưng chính xác về mặt học thuật (như các thành viên tham gia thảo luận đã trình bày) phải là "Nữ vương". Theo tôi những bài viết mà chủ thể là một đối tượng được đề cập bằng nhiều nguồn mang tính hàn lâm hay nghiên cứu chuyên sâu, thì tên bài nên được xem xét nhiều hơn về tính "chính xác" dựa theo các tài liệu uy tín, còn những bài mà chủ thể là một khái niệm quá chung chung và phổ biến (như bài Xúp chẳng hạn) thì tên bài nên là tên do người biên soạn đầu tiên chọn nếu nó không sai và vẫn rất phổ biến. Wikipedia thiếu trầm trọng những "Cẩm nang biên soạn" để đáp ứng nhu cầu của từng bài viết trong từng lĩnh vực cụ thể, nên mới xảy ra tranh luận kéo dài ít ai chịu nhường ai.Ở trường hợp của bạn, tôi nghĩ nếu bài bạn chọn viết và đặt tên rơi vào trường hợp 2, và tên bài của bạn không sai thì tôi nghĩ cần ưu tiên cái tên ban đầu do bạn chọn. Còn nếu tên bài là một đối tượng nghiên cứu phức tạp đòi hỏi tính chính xác cao, thì chỉ có thể căn cứ vào các nguồn uy tín (nghĩa là các nguồn thực sự thuộc về lĩnh vực của đề tài đó, chứ không phải được nhắc đến qua loa trên các phương tiện đại chúng), rồi thảo luận tìm đồng thuận, không đồng thuận được thì lại... biểu quyết mà thôi. Hy vọng chia sẻ của tôi giúp được bạn, thân ái. --minhhuy (thảo luận) 07:23, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)Cảm ơn BQV Minh Huy. Lời giải đáp của bạn khiến tôi cảm thấy thoải mái, ý không phải là đúng cái tôi muốn, mà là câu chữ, hành văn của bạn khiến tôi dễ chịu, không đanh như một số thành viên. Vì tôi ăn nói kém, tâm lý khá yếu nên tôi khá là tránh những sự sát phạt nhau trên này, điều đó khiến tôi sa sút năng lượng và tinh thần đóng góp. Có lẽ tôi sẽ nghe lời bạn, trường hợp của tôi cái tên A là một khái niệm phổ biến đại chúng, đồng thời lại là một thuật ngữ khoa học chuẩn mực của ngành, chỉ là có chút độ vênh về mặt ý niệm, cách hiểu giữa hai bên. Tuy vậy tôi đã tra những tài liệu uy tín hàn lâm (sách, giáo trình chuyên ngành) lẫn đại chúng (từ điển tiếng Việt, từ điển bách khoa) trong khả năng, vẫn đều là cái tên ban đầu, nên vì thế mà tôi bức xúc và cảm thấy lý do của họ quá là thiếu thuyết phục. Cũng xin lỗi vì đã dài dòng, tôi chỉ muốn giải tỏa một chút. Có thể trong thời gian tới, tôi sẽ nâng cấp bài tốt hơn và mở lại thảo luận để đưa tên bài về đúng những quy định hiện hành. Thân mến. P.T.Đ (thảo luận) 08:54, ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC)